UM série no Guardian declarou recentemente “é hora de falar sobre geoengenharia”. Então vamos conversar sobre isso. E comecemos com algumas verdades simples sobre a turma da “solução rápida” que está optimista em relação às tecnologias destinadas a compensar o nosso lento progresso na eliminação das emissões de carbono que causam o aquecimento global.
A proposta de geoengenharia solar – que reduz a luz solar – recebeu a maior atenção, mas uma série de esquemas desesperados foram propostos numa tentativa de “consertar” a perturbação climática causada pela carga crescente de dióxido de carbono adicionado à atmosfera pela actividade humana.
Muitos ameaçam os aspectos mais sensíveis ambiente polarinclui até propostas muito caras Barragem do Estreito de Bering. Se implementados, os esquemas de geoengenharia colocariam o clima físico da Terra num estado perigoso e introduziriam novas tecnologias que poderiam desestabilizar um clima político já volátil.
O importante a compreender é que o dióxido de carbono, uma vez libertado, desaparecerá lentamente da atmosfera. A maior parte ainda deixará a Terra muito quente daqui a milhares de anos.
As propostas de geoengenharia solar envolvem a injeção de substâncias cujos efeitos, de outra forma, desapareceriam em questão de anos. Algumas pessoas podem pensar que esta é uma vantagem da geoengenharia solar. Podemos ligá-lo e desligá-lo rapidamente quando o impacto em nosso planeta ficar claro, certo? Errado.
Análises recentes mostram que isso requer esforço por duas décadas para criar a infra-estrutura necessária. Nessa altura, estaremos completamente dependentes dos esforços para a defender – uma tarefa difícil num mundo perigoso de conflito global. Isto mascararia apenas temporariamente o aquecimento latente implícito na acumulação de dióxido de carbono, e este aquecimento latente ocorreria sob a forma de um “choque de encerramento” muito rápido se as circunstâncias obrigassem a interromper a geoengenharia solar.
Portanto, a geoengenharia solar não “ganha tempo” para a descarbonização. O mesmo se aplica a outros esquemas de geoengenharia, que também requerem manutenção contínua ao longo de séculos a milénios. Daqui a quinhentos anos, a famosa Barragem de Bering poderá falhar, mas o dióxido de carbono que causa estragos no sistema climático ainda o aguarda.
Muitas coisas inesperadas podem acontecer em algumas décadas, quanto mais em séculos. Nós realmente queremos isso jogue dados com o planeta? Queremos que as gerações atuais e futuras se comprometam a manter esta abordagem sem falhas?
Coletivamente, nós quatro estudamos física climática há mais de 100 anos; sabemos o quão complicado isso é e quantas surpresas há nele. Desde 1990, através dos seus seis relatórios de avaliação, o IPCC tem trabalhado com dezenas de milhares de cientistas, desde físicos a economistas, para garantir que seja realizada a devida diligência na ciência e nos potenciais impactos do aumento das concentrações de dióxido de carbono.
Demorou mais de um século de emissões de carbono antes de podermos detectar que o nosso clima estava a mudar e ainda mais tempo para atribuir essas mudanças, inequivocamente, às emissões antropogénicas de carbono. Foi só em 2015, em Paris, que a maioria dos países aceitou que o mundo estava a aquecer e assim por diante. nós somos os culpados (e em 2023 a UNFCCC menciona os combustíveis fósseis nos resultados da COP).
Hoje, os defensores da geoengenharia propõem atacar o clima de novas formas e envolvendo alguns dos aspectos menos compreendidos do sistema climático, incluindo aerossóis, nuvens e padrões regionais de precipitação. Sabemos que isto conduzirá a mais incerteza sobre o resultado, especialmente no caso da injeção não planeada, não gerida e descoordenada de várias substâncias na alta atmosfera, sem um quadro de governação. É claro que devemos aplicar o mesmo nível de rigor científico que foi feito para compreender as consequências regionais das emissões de gases com efeito de estufa.
As simulações de modelos climáticos podem fornecer uma indicação do que poderá correr mal, mas não podem fornecer garantias sobre o que irá correr bem. Até agora não houve avaliações de modelização rigorosas para explorar diferentes cenários de geoengenharia solar e nenhuma comparação formal da sensibilidade climática a tais intervenções, muito menos dos seus impactos no clima regional e na variabilidade climática.
O que sabemos é que alguns dos modelos utilizados até agora nem sequer chegam a acordo sobre o nível de intervenção que pode ser necessário. ou como ele respondeu. Em apenas 10 anos, para a mesma injecção de aerossol estratosférico, o arrefecimento global poderá variar entre menos de 10°C e 30°C – uma mudança mais rápida do que qualquer emissão de dióxido de carbono que tenhamos visto até agora. Estamos basicamente voando às cegas.
A ideia de que experiências “seguras” em pequena escala podem responder a questões importantes sobre a magnitude e o impacto da implementação é fundamentalmente ingénua.
Qualquer meteorologista ou oceanógrafo sabe que as grandes forças envolvidas no sistema climático global – como a enorme redistribuição do calor nas correntes oceânicas e atmosféricas, ou as flutuações nos padrões de nuvens de ano para ano – pesarão contra o impacto de qualquer experiência e não fornecerão nenhuma indicação da eficácia e dos riscos da implementação da geoengenharia solar.
Se quisermos considerar seriamente a geoengenharia, então precisamos de garantir que a base científica está estabelecida. Mas, em geral, este não é o tipo de investigação que obtemos na nova vaga de financiamento. O que obtemos é financiamento direcionado para desenvolver tecnologias de engenharia que serão implementadas, independentemente das possíveis consequências dessas aplicações.
O rolo compressor tecnológico da geoengenharia solar continua a avançar, com o que parece ser um total desrespeito pelos possíveis impactos adversos no planeta, e apesar de várias avaliações importantes das principais academias científicas (onde estamos), por exemplo, a Royal Society do Reino Unido, a Academia Nacional dos EUA, a Academia Francesa de Ciências.
Cada lado destacou grandes incertezas, questões éticas e de governação fundamentais e instou-nos a ter cautela. Isto é especialmente verdadeiro no caso do programa de geoengenharia de £ 60 milhões financiado pela agência britânica Aria. O principal objetivo da Aria é o desenvolvimento tecnológico e, de facto, muitos dos projetos de geoengenharia que financiam são realizados em colaboração com empresas com fins lucrativos.
Pior ainda é o afluxo de startups com fins lucrativos financiadas por capital de risco que procuram ganhar dinheiro com aplicações de geoengenharia solar num futuro próximo. Startup Israel-EUA poeira estelar recebeu mais de US$ 60 milhões em capital de risco, e eles modelo de negócio pressupõe implementação a curto prazo. Então há Orbitais Refletindo quem quer colocar um espelho gigante na órbita baixa da Terra; eles estão vendendo iluminação versus geoengenharia solar, mas a tecnologia é a mesma e duvidamos que demore muito até que tentem entrar no jogo dos “créditos de resfriamento”.
Tudo isso aconteceu sem nenhum governo. Há bons apelos à governação por parte de alguns investigadores pró-geoengenharia, mas qual é o caminho para o conseguir? Isso pode ser arranjado? Seria uma total loucura investir no desenvolvimento de tecnologia – mesmo que soubéssemos o que poderia funcionar – que só permite uma implementação ilimitada e motivada pelo lucro por empresas como a Stardust.
Sendo empresas privadas cujas tecnologias são pouco regulamentadas, elas e os seus financiadores não têm qualquer obrigação legal de se submeterem ao escrutínio público ou de fornecerem quaisquer garantias sobre os seus impactos climáticos. Esta tecnologia será implementada sem uma compreensão científica séria das consequências e problemas sociais, jurídicos e políticos?
Tudo isto representa um enorme desvio de recursos e um desvio da tarefa que temos em mãos. Como um de nós gosto de dizerquando você estiver em um buraco climático, pare de cavar… e de queimar combustíveis fósseis. Em algum nível, é realmente simples assim.
-
Raymond Pierrehumbert é professor de ciências planetárias na Universidade de Oxford e foi o autor principal do Terceiro Relatório de Avaliação do IPCC e do primeiro relatório de avaliação da Academia Nacional dos EUA sobre geoengenharia solar.
-
Julia Slingo é ex-cientista-chefe do Met Office do Reino Unido e recebeu a medalha Rossby da Sociedade Meteorológica Americana, entre outros prêmios. Ele recebeu nove doutorados honorários, incluindo da Universidade de Cambridge
-
Michael E Mann é professor ilustre presidencial de ciências da terra e ambientais na Universidade da Pensilvânia e diretor do Centro de Ciência, Sustentabilidade e Mídia de lá; ele é membro da Academia Nacional de Ciências dos EUA
-
Valerie Masson-Delmotte é diretora de pesquisa do Laboratório de Ciências Climáticas e Ambientais; ele foi co-presidente do Grupo de Trabalho 1 do IPCC durante o AR6, co-autor do relatório de geoengenharia da Académie des Sciences francesa e co-autor de uma avaliação revisada por pares das opções de geoengenharia polar
