A decisão desta semana do Supremo Tribunal que protege a cidadania por direito de nascença deve ser saudada como uma vitória da experiência americana.
Para algumas pessoas.
Olhe para o mundo MAGA e encontrará rapidamente substitutos de Trump e até líderes eleitos exalando o tipo de sentimento extremista anti-imigrante que outrora, não há muito tempo, era considerado intolerável na esfera pública.
Isto incluía sugestões contra a proibição de mulheres grávidas viajarem para os Estados Unidos por medo de darem à luz aqui e – sem brincadeira – um comentador proeminente escreveu que exigir a esterilização de mulheres imigrantes poderia ser uma solução.
O conselheiro de segurança interna do presidente Trump, Stephen Miller, disse após a decisão que os filhos dos imigrantes podem não ser “qualificados para continuar ou capazes de cumprir o legado deste país”.
“Temos pessoas de todo o mundo, de países do Terceiro Mundo, países que nunca teriam inventado a roda, muito menos a tecnologia moderna, muito menos a medicina, muito menos as viagens aéreas, e eles podem vir para o país, ter um bebé num hospital, pago por você e por mim, e então o bebé torna-se automaticamente um cidadão”, disse Miller.
Antes que você me diga que a Suprema Corte falou e está fechado, não importa se há algo mais nojento sobre Miller, deixe-me contar sobre a declaração do juiz da Suprema Corte, Ketanji Brown Jackson. opinião escrita e por que isso é importante. Se lido da perspectiva correcta, é um aviso sobre o que viria a seguir – a luta para reescrever a história para alcançar objectivos políticos.
“As probabilidades eram grandes e os riscos altos”, escreveu Jackson sobre a criação 14ª Emenda em 1866, que há muito se entende que concede cidadania a todas as crianças nascidas em território dos EUA e é o foco deste caso.
Mas, escreveu ele, embora fosse pouco provável que a América pós-Guerra Civil estivesse à altura do desafio da inclusão, a alteração sempre teve a intenção de fazer exatamente isso – porque os negros livres, recentemente libertados mas a quem foi negada a cidadania, “lutaram pela humanidade comum de todos os homens”.
Existem sinais para que os manifestantes se manifestem fora do Supremo Tribunal dos EUA quando o Presidente Trump chega para argumentos orais no dia 1 de abril em Washington, DC.
(Heather Diehl/Imagens Getty)
A interpretação alternativa do mundo MAGA dessas alterações e da história está no cerne do caso.
Para simplificar as coisas, a 14ª Emenda foi originalmente uma resposta a uma decisão da Suprema Corte, viz O caso Dred Scottque dizia que os escravos negros libertos não poderiam tornar-se cidadãos dos EUA. O mundo MAGA argumenta que os autores da 14ª Emenda nunca pretenderam nada mais do que isso – cidadania para ex-escravos e seus descendentes.
Apesar de concordar com a maioria do tribunal, Jackson também escreveu seu próprio documento que destacou um ponto importante: sem uma história que inclua a experiência negra – como faz a maioria dos argumentos neste caso – perderemos o sofrimento que moldou nossos valores e que nos dá a empatia necessária para sermos uma sociedade pluralista.
A história negra – qualquer história não-branca – é uma história de resistência e um roteiro para a recuperação desta era sombria de ódio.
É difícil chamar alguém de cidadão do seu país se você retirar sua humanidade – é isso que este caso tenta fazer, dividindo aqueles que lutariam pela igualdade e reescrevendo a história apenas com as vozes que atendem aos objetivos da atual administração.
É decepcionante que o tribunal, cujos juízes individuais consideraram argumentos provenientes de uma variedade de fontes para além da sua própria crença nas ideias do originalismo, não tenha apelado à abolição com mais força, e que fosse Jackson quem o fizesse.
Jackson assumiu a noção limitada de que os negros – e os legisladores brancos que simpatizavam com a sua causa – estavam a pensar apenas em si próprios quando redigiram a 14ª Emenda e atacou-a frontalmente, argumentando que se olharmos para o que os negros diziam na altura, a intenção mais ampla da alteração torna-se clara.
“Este relato alternativo coloca os negros americanos contra os imigrantes, quando os apoiadores da Décima Quarta Emenda não fizeram tal coisa”, destacou Jackson na versão MAGA dos acontecimentos. “Os Negros Libertos lutaram pela humanidade de todas as pessoas.”
“A visão universalista de pertencimento e cidadania”, escreveu ele, “finalmente prevaleceu”.
A 14ª Emenda foi escrita em grande parte pelo senador Lyman Trumbull, de Illinois, que baseou grande parte dos seus fundamentos nos argumentos jurídicos de intelectuais negros, incluindo Frederick Douglass, o estadista negro mais influente da época.
Trumbull argumentou mais tarde no Congresso que a alteração pretendia ser inclusiva – mesmo para os chamados “ciganos” e imigrantes chineses, que enfrentavam racismo extremo, especialmente na Califórnia.
Um congressista que se opôs à medida alertou que, se a lei for aprovada, os imigrantes chineses “invadirão” a Califórnia e “duplicarão ou triplicarão a sua população”. Ao mesmo tempo, os romanos provavelmente continuariam a “vagar em bandos” e “não tendo casa, fingindo não ter terra, não vivendo em lugar nenhum, estabelecendo-se como invasores onde quer que fossem, e o único benefício que obteriam seria o engano universal”, alertou.
Quando questionado se a alteração concederia cidadania aos dois controversos grupos de imigrantes, Jackson disse que Trumbull deu uma resposta “inquestionável” sem remorso, referindo-se novamente às ideias universalistas de Douglass e outros.
“Os filhos dos asiáticos são os mesmos cidadãos que os filhos dos europeus”, disse Trumbull (e Jackson citou, com base num amicus brief escrito por Evan Bernick da Northern Illinois University e Jed Sugerman da Boston University).
“Há um sério colapso no judiciário que reflete o colapso e a câmara de eco na América”, disse-me Sugerman, o professor, na quarta-feira. “Quando se trata de história e originalismo, você precisa ler mais do que apenas os pais fundadores de que gosta.”
Portanto, a história da 14ª Emenda está aí – igualdade não só para os negros americanos, mas também para os imigrantes americanos – mas exigia que Jackson escrevesse a sua própria opinião para ser incluída nos autos do tribunal.
Especialistas jurídicos alinhados com Trump realizaram ginástica de nível olímpico neste caso para decifrar o que os autores da 14ª Emenda queriam dizer com a frase “sujeito à jurisdição” – palavras que a MAGA afirma terem como objetivo excluir tacitamente os imigrantes indocumentados.
Em vez disso, Brown lembra-nos que, para além da discussão apenas sobre os brancos quando a alteração foi escrita, foi o activismo negro – a sua exigência de igualdade para daltónicos – que realmente moldou as palavras finais que concedem cidadania a todos os bebés nascidos na nossa região.
Solidariedade – a força inquebrável da democracia americana.
Após a decisão, Trump escreveu nas redes sociais que o Congresso pode escrever leis que cancelem os direitos de cidadania. Alguns especialistas dizem que não funcionará, mas eu diria que Trump conseguiu fazer muitas coisas que os especialistas disseram que não funcionariam.
Mais frio e direto, há mais comentários de Miller.
“É uma abominação”, disse ele sobre a decisão.
Mas “devido à coragem e à liderança do Presidente Trump, estamos agora num precipício. Sim, tivemos reveses, mas apenas devido à sua coragem, estamos no precipício, como nação, de estarmos em posição de acabar com esta farsa de uma vez por todas, e é por isso que devemos lutar”.
Miller e os seus colegas tentaram reescrever a história para justificar a sua visão do futuro da América.
Somente Jackson no tribunal nos dá um aviso e um caminho – um lembrete de que nossa história contém fatos inegáveis, apesar da política, e nós os apagamos por nossa conta e risco.
