St Kilda reduziu com sucesso a proibição cruel imposta ao atacante da Austrália Ocidental, Lance Collard, por sua calúnia homofóbica, com o Conselho de Apelações da AFL declarando sua suspensão de nove semanas “não forçada”.
A última reviravolta na história viu os santos argumentarem com sucesso que a sentença imposta pelo tribunal era excessiva e inconsistente com incidentes passados.
O conselho de apelações concordou em aprovar uma suspensão reduzida de quatro semanas, com duas suspensas.
“Em primeiro lugar, a sua má conduta anterior em 2024 foi muito grave e talvez ainda mais grave do que os seus assuntos atuais”, disse Will Houghton KC no seu veredicto.
“Interpretamos isso como fraco porque houve evidências em ambas as audiências perante o tribunal sobre a proibição de que uma multa desta magnitude teria custado a ele um jogador de futebol profissional”.
St Kilda argumentou que Collard não deveria ter sido considerado culpado de acordo com a Regra 2.3a, que “reservada para condutas de natureza mais séria com uma dimensão pública natural”.
O consultor jurídico do Saints, Michael Bursky, argumentou que um comentário feito em um jogo da VFL não era de domínio público, a menos que a AFL o tivesse feito agindo de acordo com suas regras.
Borski disse que Collard deveria ter sido investigado de acordo com a Regra 35, a Regra Peck, do Código de Avaliação da AFL, o que teria sido um processo confidencial.
“A AFL, por razões que ainda não foram explicadas, decidiu proceder de acordo com a Regra 2.3 (a)”, disse Borsky.
Bursky também argumentou que uma segunda testemunha do suposto insulto de Collard contra Darby Hopwell em Frankston, o companheiro de equipe Billy Lambert, não era confiável.
“O Sr. Lambert não se lembrava em que trimestre ocorreu o incidente, não se lembrava de seu companheiro de equipe ter atacado o Sr. Collard, não se lembrava de nenhum de seus companheiros de equipe ter sido ferido, o que aumentou a confusão em que a palavra foi pronunciada.
“Ele também não consegue se lembrar de quando falou com o Sr. Hopwell sobre o incidente.”
Os Saints argumentaram que a suspensão de Collard deveria ser reduzida a uma multa substancial ou quatro semanas, sendo sua suspensão de nove semanas demais.
No entanto, a AFL disse que os Saints estavam “em uma situação difícil”, dizendo que não tinham base para contestar a decisão do tribunal.
O advogado Andrew Woods SC disse: “Eles não estão defendendo um erro de direito, uma pequena falha de memória para realmente não ter (impacto) sério no que este senhor está ouvindo.”
“Dizemos que foi, como eu disse, uma sanção muito ponderada e apropriada dadas as circunstâncias.”
O conselho de apelações apoiou o tribunal no primeiro ponto, sustentando que a linguagem de Collard era ofensiva e se enquadrava no âmbito da Regra 2.3 (a).
“Não há dúvida na opinião do Conselho de Apelações de que o comentário ofensivo foi injusto”.
