Os números são frequentemente usados em mensagens de saúde para orientar o comportamento e impulsionar a motivação. Mas nem todos os números que circulam amplamente se baseiam em ciência sólida. Em particular, uma afirmação ganhou força ao longo dos anos. Isso sugere que as pessoas tomam mais de 200 decisões relacionadas à alimentação todos os dias sem perceber.
Segundo Maria Almudena Klassen, pesquisadora de pós-doutorado no Centro de Racionalidade Adaptativa do Instituto Max Planck de Desenvolvimento Humano, essa ideia cria uma impressão enganosa. “Este número mostra uma imagem distorcida de como as pessoas tomam decisões sobre o consumo de alimentos e quanto controle elas têm sobre ele”, diz ela.
Klaassen trabalhou com Ralf Hertwig, diretor do Instituto Max Planck para o Desenvolvimento Humano, e Yuta Mata, pesquisadora do Instituto e professora de psicologia da saúde na Universidade de Mannheim. Juntos, publicaram pesquisas que mostram como métodos de medição falhos podem levar a suposições imprecisas sobre o comportamento alimentar.
A origem da declaração de 200 soluções alimentares
Uma estimativa amplamente citada de 200 decisões alimentares diárias remonta a um estudo de 2007 realizado pelos cientistas norte-americanos Brian Wansink.(1) e Jeffrey Sobal. Neste estudo, primeiro foi pedido a 154 participantes que avaliassem quantas decisões sobre comida e bebida tomavam por dia. Em média, reportaram 14,4 decisões.
Os participantes foram então convidados a avaliar quantas escolhas fizeram durante uma refeição típica em diversas categorias, incluindo “quando”, “o quê”, “quantas”, “onde” e “com quem”. Essas estimativas foram multiplicadas pelo número de refeições, lanches e bebidas que os participantes disseram consumir em um dia normal. No total, esse cálculo deu uma média de 226,7 decisões por dia.
Os pesquisadores interpretaram a diferença entre as duas pontuações, uma diferença de 212,3 decisões, como evidência de que a maioria das decisões alimentares são inconscientes ou “estúpidas”.
Por que os pesquisadores dizem que o número é enganoso
Klaassen e os seus colegas argumentam que esta conclusão não se sustenta. Eles apontam falhas metodológicas e conceituais no desenho do estudo e dizem que a discrepância pode ser explicada por um viés cognitivo bem conhecido chamado efeito de subaditividade.
Este efeito ocorre quando as pessoas dão estimativas numéricas mais elevadas depois de dividir uma questão ampla em muitas partes menores. Em outras palavras, perguntar aos poucos sobre decisões alimentares aumenta naturalmente o total. Segundo os investigadores, o grande número de decisões “estúpidas” reflecte este preconceito, e não a realidade observada.
A equipe também alerta que a repetição de declarações tão simplistas pode influenciar o modo como as pessoas se envolvem em comportamentos prejudiciais. “Essa percepção pode minar o senso de autoeficácia”, diz Klaassen. “Mensagens simplistas como esta desviam a atenção do facto de que as pessoas são perfeitamente capazes de tomar decisões conscientes e informadas sobre a alimentação”.
Repensando como as decisões alimentares são tomadas
Os investigadores argumentam que decisões alimentares significativas devem ser determinadas em ambientes específicos do mundo real. O que eles comem? quanto O que é evitado? Quando ocorre a seleção? E qual é o contexto social ou emocional que o rodeia?
As decisões alimentares não são tomadas isoladamente. Estão relacionadas a situações específicas, como escolher entre salada e macarrão ou decidir pular uma porção. As decisões mais importantes são aquelas que estão diretamente relacionadas aos objetivos pessoais. Quem está tentando perder peso pode optar por opções de jantar mais leves. Quem quer comer de forma mais sustentável pode preferir pratos à base de vegetais.
Por que vários métodos de pesquisa são importantes
Para compreender melhor o comportamento alimentar diário, os investigadores apelam ao pluralismo metodológico. Isto significa utilizar uma combinação de abordagens em vez de depender de um único método de contagem. As ferramentas sugeridas incluem observações qualitativas, rastreamento digital, estudos diários e estudos interculturais.
Ralf Hertwig ressalta que figuras que chamam a atenção podem desviar a atenção do que é realmente importante. “Números mágicos como as supostas 200 decisões alimentares não nos dizem muito sobre a psicologia das decisões alimentares, especialmente quando os próprios números se revelam distorcidos”, diz ele.
“Para compreender melhor o comportamento alimentar, precisamos entender melhor exatamente como as decisões são tomadas e o que as influencia”.
Como a automotivação pode apoiar escolhas mais saudáveis
Compreender como as decisões alimentares realmente funcionam pode ajudar as pessoas a desenvolver hábitos mais saudáveis. Uma estratégia prática destacada pelos pesquisadores é a automotivação. Essa abordagem envolve organizar o ambiente para que seja mais fácil fazer a melhor escolha.
Mudanças simples podem fazer a diferença. Manter frutas pré-cortadas na geladeira ao seu alcance ou colocar guloseimas fora da vista pode apoiar objetivos de longo prazo sem exigir força de vontade constante. A autopromoção faz parte de uma abordagem motivacional que se concentra no fortalecimento das habilidades pessoais de tomada de decisão, em vez de depender de pistas externas (Reijula & Hertwig, 2022).
Resumidamente
- Durante anos, acreditou-se amplamente que as pessoas tomam mais de 200 decisões inconscientes sobre alimentos por dia. A figura baseia-se em pesquisas metodologicamente falhas e dá uma visão distorcida da tomada de decisões humanas.
- Estas declarações demasiado simplificadas podem enfraquecer a autoeficácia e sugerir erradamente que as escolhas alimentares estão fora do controlo consciente.
- Os pesquisadores do MPI defendem o pluralismo metodológico no estudo das decisões alimentares.
- Estratégias como a automotivação podem ajudar as pessoas a fazer escolhas informadas que promovam a saúde.
Observação
- Embora Brian Wansink tenha sido suspenso de seu cargo acadêmico e 18 de seus artigos tenham sido retratados, o estudo aqui discutido não foi retratado. Nossas críticas não se concentram nas violações, mas nas falhas metodológicas e conceituais inerentes ao desenho do estudo.
