Comércio central A comissão anunciou recentemente acordos com dois concessionários de automóveis, com o antigo director-geral de um terceiro, comprometendo-se a não fazer cumprir ou mesmo ajudar a fazer cumprir obrigações ordenadas pelo tribunal para manter programas de crédito justos e não se envolver em discriminação ilegal de crédito.
O Distrito Norte de Illinois, que liderou um processo, diz que nunca teve a oportunidade de avaliar um dos novos contratos, e o procurador-geral do Arizona, Chris Mayes, que foi promotor em outro caso de vítima, chamou a medida de “absurda”.
A FTC renuncia às obrigações porque os réus não instruíram expressamente os seus vendedores a tratarem de forma diferente os mutuários negros e latinos. Anteriormente, a FTC alegou que o trio cobrava mais das pessoas de cor em margens discricionárias e taxas adicionais em comparação com os mutuários brancos. (Divulgação: o autor deste artigo trabalhou anteriormente para a FTC, mas não esteve envolvido em nenhum dos assuntos mencionados neste artigo.) Num caso envolvendo uma cadeia de concessionários automóveis chamada Passport, a FTC alegou que uma instituição financeira enviou várias cartas à cadeia alegando irregularidades nas taxas de acréscimo que cobrava aos mutuários negros. Os advogados da Passport não quiseram comentar o acordo.
A FTC e o Arizona acusaram anteriormente a Coulter Motor Company e Gregory DePaola, ex-gerente geral de uma concessionária de automóveis na área de Phoenix, de cobrar juros altos e produtos extras dos clientes latinos, violando a Lei federal de Oportunidades Iguais de Crédito.
DiBola, que não respondeu a um pedido de comentário, assinou um dos novos contratos. Coulter e um advogado que representa Coulter e DePaola no acordo de 2024 não responderam aos pedidos de comentários.
“A FTC e o Gabinete do Procurador-Geral formaram uma parceria neste caso para garantir que os habitantes do Arizona possam comprar carros sem serem enganados ou cobrados a mais por causa da sua raça”, disse Mays. “Estou chocado que a FTC esteja revertendo o acordo e tratando seus parceiros estaduais desta forma, sem mencionar a discriminação de luz verde contra os arizonanos”.
A FTC disse num comunicado de imprensa que as suas alegações anteriores contra os réus foram “baseadas em análises estatísticas destinadas a mostrar a responsabilidade por vítima” e que a agência não iria mais prosseguir com esse tipo de reivindicações. A discriminação de impacto díspar ocorre quando uma política ou prática aparentemente neutra resulta em danos desproporcionais a um grupo protegido, mesmo que essa não fosse a intenção original. Isto contrasta com a discriminação por tratamento díspar, que envolve uma política intencional de discriminação contra um grupo.
“Na verdade, é uma teoria muito difícil, em que é preciso identificar uma política específica, provar que ela causou uma disparidade, e então o mais difícil de tudo é provar que a política não serve a um propósito legítimo”, diz Aaron Raik, engenheiro jurídico-chefe da startup jurídica Privlex e ex-advogado da FTC.
Logan Koepke, diretor sênior de projetos da Upturn, uma organização sem fins lucrativos que estuda o impacto da tecnologia nas liberdades civis, diz que a análise de impactos díspares é mais importante do que nunca porque a IA e outros sistemas automatizados de tomada de decisão, que às vezes podem realizar ações inesperadas, são frequentemente usados para tomar decisões críticas, como a solvabilidade.
No ano passado, a administração Trump ordenou que a FTC e outras agências analisassem todas as ordens anteriores e tomassem “medidas apropriadas” numa ordem executiva intitulada “Restaurando a Igualdade de Oportunidades e Mérito”. A administração afirmou que a responsabilidade por impactos díspares “mina os nossos valores nacionais”.
Os contratos foram votados pela comissão no início de agosto, mas entraram em vigor em novembro, há meio ano. Embora a FTC geralmente deva dar prioridade a alguns esforços de aplicação devido a restrições de recursos, ao assinar e votar os acordos remove essencialmente duas secções de cada ordem, tornando mais difícil para futuras administrações anulá-las.
