Esta ação questiona dois artigos da Lei 27.802 por esse motivo Limitam a atividade profissional dos advogados trabalhistas. O juiz acatou o processo de amparo apresentado pela Associação dos Defensores Públicos da Capital Federal (CPACF), que buscava declarar Contra a Constituição, artigos 10 e 56 da Lei 27.802 Para entender isso Eles prejudicam os direitos dos advogados que litigam em direito do trabalho.
Resolveu-se em uma resolução que o arquivo deveria ser processado como um Processo coletivode acordo com a validade Legitimando a CPACF Representado por advogados com cobertura padrão. “Esta ação de amparo será processada como um processo coletivo que reconhece os advogados registrados na CPACF que litigam ações trabalhistas abrangidas pela Lei de Contratos de Trabalho conforme alterada pela Lei 27.802 como um grupo coletivo”, disse o juiz.
De acordo com a carta, correção “inclui uma componente inédita” Ao permitir que os advogados que sejam directamente responsáveis por um Superestimação dos valores reivindicados E ao impor uma limitação objetiva à possibilidade de ajuizamento de ação trabalhista, viola a ordem constitucional e obriga os advogados.
Os demandantes acrescentaram que o novo regime “resulta em impedir o livre exercício da profissão” Porque os expõe à responsabilidade pelos custos sem a necessidade de comportamento imprudente ou malicioso.
Em relação ao Artigo 56.º Esta sugestão é contra a probabilidade Pagamento de parcelas de multas trabalhistas e limite máximo de despesas. Para entender isso também Prejudica a cobrança de honorários profissionais.
A ação afirma que o estatuto “permite o parcelamento dos honorários profissionais, contrariando o direito ao justo pagamento”, e alerta que muitos advogados que esperam anos por uma decisão final podem ser obrigados a cobrar seus honorários em seis ou doze parcelas.
Além disso, ele acredita que As alterações criariam discriminação contra profissionais que litigam em outras jurisdições E viola garantias constitucionais como a igualdade perante a lei, o direito à propriedade e o direito de acesso à justiça.
O juiz recusou-se a remeter o caso para o processo colectivo promovido pela CGT, apesar de ambos Eles questionam os próprios artigos da lei.
O juiz explicou que embora haja coincidência nas disposições impugnadas, LOs grupos de representação e as reclamações citadas são diferentes: Embora a CGT represente trabalhadoresCPACF em defesa de Advogados trabalhistas
Por este motivo, concluiu que “não se observam os elementos que levam à existência de semelhança em matéria de liquidação” e decidiu dar continuidade a ambos os casos separadamente.
Enquanto isso, o titular da Ordem dos Advogados da Capital Federal, Alexandra Garcia Assegurou que “esta resolução constitui um primeiro passo importante porque reconhece que o Colégio Geral representa adequadamente os interesses dos advogados atingidos por estas disposições e permite que o caso prossiga como uma ação coletiva”.
“Desde o primeiro dia, acreditamos que a reforma trabalhista não só prejudica os trabalhadores, mas também inclui leis que afetam a aplicação da lei”, disse o reitor.
Ao mesmo tempo, referiu: “A possibilidade de adiar o pagamento das prestações dos honorários profissionais é uma acção que ignora o carácter nutricional dos nossos honorários e adia a cobrança daqueles que há anos aguardam o fim do período experimental”.
