A Casa Branca propôs mudanças massivas no processo científico nos Estados Unidos que, se aprovadas, permitiriam que o financiamento científico fosse adaptado aos caprichos dos nomeados políticos.
O Escritório de Gestão e Orçamento (OMB) propôs em 28 de maio uma nova regra chamada “Orientação para Assistência Financeira Federal”. Esta disposição daria aos nomeados políticos o poder de alterar, limitar ou substituir completamente o apoio e financiamento para bolsas científicas. Os nomeados políticos têm poder sobre o financiamento da ciência – e sobre a ciência que é realizada – mas as suas decisões dependem do alinhamento das redes sociais e da vida pessoal dos cientistas com os valores do partido político atual.
Para esclarecer, os nomeados políticos são funcionários públicos que recebem esses cargos de autoridades eleitas. A sua posição não depende de formação académica, conhecimentos ou experiência. “É um conjunto insidioso de propostas apresentadas pelas frases de efeito mais secas e desinteressadas que você pode imaginar”, disse Casey Dreyer, chefe de política espacial da The Planetary Society, ao Space.com.
Dividindo: O que é proposto? E o que isso significa?
Se finalizado, este Regra proposta Permitiria aos nomeados políticos o poder de alterar o financiamento científico, independentemente do que for decidido através do processo científico tradicional de revisão por pares. O reinado Afirma que a revisão científica por pares é “consultiva e não altera o poder discricionário da agência”.
“Você está substituindo a revisão de mérito, a revisão por pares, a revisão político-partidária”, disse Dreyer.
Isto significa que os nomeados podem escolher a própria ciência com base na sua avaliação dos resultados da revisão por pares – bem como se consideram ou não que a vida pessoal dos cientistas envolvidos está alinhada com o partido político atual.
“Se você faz parte de um protesto pacífico e publica algo nas redes sociais que diz que você discorda da política do governo, isso pode na verdade ser usado contra você. (Eles) podem negar discretamente a você, a seus estudantes de pós-graduação, (ou) a sua equipe o acesso ao dinheiro da pesquisa científica”, disse Dreyer.
Embora a regra tenha sido proposta pela atual administração Trump, Dreyer alerta que mesmo aqueles alinhados com o atual partido político devem ficar preocupados.
“Mesmo que você simpatize com as perspectivas políticas em jogo aqui, você está abrindo mão do controle e centralizando… você está abrindo uma futura administração democrata para impor seus controles partidários sobre o que é financiado”, disse Dreyer. “Você está entregando uma quantidade incrível de controle centralizado e restrições à liberdade de expressão, liberdade de associação e (e) liberdade de investigação”.
Embora nunca tenhamos visto antes uma tentativa de controlo do financiamento da ciência nos EUA, Dreyer compara as decisões políticas da China: “Para uma administração que diz querer competir com a China, está na verdade a tirar uma página do manual do Partido Comunista e a perguntar: ‘E se impusermos realmente um teste político partidário a estas coisas?’
E a regra não dá apenas este poder aos nomeados políticos – ela também determina que cada subvenção seja revista por um nomeado político. Além disso, a governança será construída Ordem Executiva de 2025 Ele instruiu as agências federais a concederem subsídios que “avançassem as prioridades políticas do presidente”.
Os cientistas que trabalham para agências federais como a NASA não podem usar financiamento para publicar a sua ciência em revistas ou publicações de acesso aberto, e os cientistas são proibidos de participar em sociedades científicas profissionais se essas organizações forem vistas como “defesa de questões”, diz Dreyer.
Então, por que isso está acontecendo? De acordo com Regra propostaÉ uma resposta à falta de “transparência, responsabilização e supervisão adequada” na ciência americana entre 2021 e 2024. Também houve muitas críticas à manipulação da ciência durante o mandato da administração presidencial anterior.
A proposta elabora: “Os prêmios federais durante aqueles anos foram frequentemente usados para promover uma agenda política ‘desperta’ que não refletia os valores da maioria do público americano”. A proposta menciona ainda o que descreve como “práticas ilegais de DEI (diversidade, equidade e inclusão) e várias ideologias antiamericanas na educação americana”.
E quanto ao espaço?
Se finalizada, esta regra afetaria toda a ciência nos Estados Unidos
Olhando especificamente para a ciência espacial, não só a forma como as bolsas de investigação individuais poderiam ser afectadas, mas também como a investigação em grande escala na NASA poderia ser melhorada, mudando a forma como a ciência (e qual a ciência) é financiada na agência.
Por exemplo, se você é um cientista que trabalha na NASA, ele tem uma vida inteira de experiência VênusE você está solicitando financiamento para pesquisas sobre Vênus – e “pode ser a pesquisa mais profunda ou mais importante (ou) a mais valorizada por seus pares”, explica Dreyer, e você pode se deparar com um problema. “Um representante político da NASA disse: ‘Sabe, o presidente realmente não se importa mais com Vênus, ele só se preocupa com a Lua, então (eles estão) recusando'”, disse Dreyer.
Embora o Congresso tenha reservado dinheiro específico para essa pesquisa exata sobre Vênus, os nomeados políticos podem fazer essas alterações no financiamento, disse ele.
“É uma forma de capturar recursos operacionalmente”, disse Dreyer.
“O sucesso da NASA depende de capacidades científicas líderes mundiais. A força de trabalho científica do país, trabalhando em estreita colaboração com os seus colaboradores internacionais, permitiu descobertas históricas como a água passada em Marte, um cosmos acelerado, a existência de exoplanetas e muito mais”, disse a associação planetária. Relatório.
Mas mesmo para além da NASA, a regra proposta, que inclui novos limites à cooperação com outros países, poderá minar a posição que os Estados Unidos têm mantido como potência na ciência espacial durante décadas.
“As novas restrições às operações internacionais isolarão efetivamente os Estados Unidos do resto do mundo, ao mesmo tempo que introduzirão novos riscos de segurança”, disse Cole Donovan, diretor de políticas da Stand Up for Science, ao Space.com. “Isso limitaria a presença dos EUA em conferências internacionais, tornaria mais difícil a divulgação de informações e impediria o que hoje são trocas rotineiras de informações entre a comunidade internacional”.
Donovan acrescentou que a regra também impediria os astrônomos de acessar certos observatórios ou instalações. Além de alienar as comunidades científicas espaciais, também pode introduzir sérios riscos para a órbita.
Segundo a regra proposta, “os operadores de satélite não podem contactar os operadores chineses se houver risco de conflito”, disse Donovan. “Isto não é uma suposição – todos os dias há dezenas de notificações de emergência deste tipo envolvendo os EUA e um satélite chinês”.
regressão
Grupos de defesa da ciência como The Planetary Society e Stand Up for Science foram rápidos em falar sobre a regra proposta e os efeitos perturbadores que poderia ter sobre a ciência na América.
“A América não pode ser o número um no espaço se for o segundo na ciência. E se os sistemas são movidos pela política e não pelo mérito, a nação não pode liderar o mundo na ciência”, The Planetary Society. disse em um comunicado Falando contra a moção. “Se estas regras forem implementadas, os Estados Unidos deixarão a próxima geração de descobertas no espaço – incluindo bioassinaturas ou a potencial detecção de vida fora da Terra – para outros países.”
“Há um ano alertamos sobre esta forma exata de governo na ciência”, disse Colette DeLaValla, fundadora do Stand Up for Science. Scientific American disse. “Isso substitui conhecimentos especializados por nomeações políticas, desconecta a América globalmente e destrói completamente o nosso ecossistema científico”.
Com estas preocupações em mente, esta regra proposta não foi finalizada e não será finalizada até que a contribuição pública seja concluída. E o governo não só é legalmente obrigado a permitir comentários sobre a regra, como também é obrigado a responder.
