(Nota do editor: A história a seguir contém alguns spoiler Para “drama”. )
Agora, há algum drama da vida real. O filme “Drama” da A24 e do diretor Kristoffer Borgli está enfrentando escrutínio depois que seu marketing reteve elementos importantes da premissa do filme.
Especificamente, o grupo de defesa do controle de armas March for Our Lives disse que comercializar o programa como uma comédia romântica sombria “é totalmente inconsistente com a realidade que aborda. Esperamos melhor do A24 e dos artistas por trás dele”.
Em um comunicado postado em Instagram Na quinta-feira, 2 de abril, antes do lançamento do filme neste fim de semana, March for Our Lives emitiu um aviso de conteúdo para o programa, dizendo que continha temas de tiroteios em escolas. “Não queremos estragar o filme, mas precisamos”, dizia o post.
Um elemento polêmico do “drama” no centro do filme é que antes do casamento de Robert Pattinson e da personagem de Zendaya, Emma de Zendaya revelou que havia planejado um tiroteio na escola quando era adolescente. Essa confissão foi compartilhada durante um jantar com amigos, onde cada um deles compartilhou a pior coisa que já havia feito. Emma afirma que seus planos incluem praticar com a arma até que o tímpano de uma de suas orelhas estoure, escrever um manifesto e filmar um vídeo (visto em flashback) e até levar um rifle para a escola. Crucialmente, ela nunca realizou essa ação.
A notícia abala o casamento iminente e faz com que o Charlie de Pattinson repense tudo. David Ehrlich, do IndieWire, escreveu em sua crítica: “Raramente um filme mainstream esteve tão ansioso para mostrar a língua e lamber o último e verdadeiro terceiro trilho do discurso americano.”
Muitos meios de comunicação de entretenimento fizeram um trabalho delicado ao relatar a controvérsia em torno do filme devido ao seu tema, e reconheceram que a força do filme reside na forma como ele nos pede.Modere nossas reações instintivas”E levantou questões sobre“Como é o amor incondicional?A maioria das pessoas que reagem ao enredo do filme não o testemunharam em primeira mão e, ironicamente, essas suposições são exatamente o que Bogli e “O Drama” estão comentando.
Mas March for Our Lives acredita O que Discussão de vídeo e como O filme é apresentado por seu distribuidor como duas histórias distintas, e A24 pode estar perdendo o foco para iniciar uma conversa mais ampla.
“O filme pode tentar explorar questões reais sobre responsabilidade e mudança, mas o marketing do A24 não está à altura disso”, escreveu o grupo. “Com um assunto tão sério, especialmente nos Estados Unidos, essa conversa não pode começar e terminar na tela. Tem que fluir pela forma como o filme é apresentado. Sabemos que a arte pode causar desconforto e usar o humor para lidar com assuntos difíceis. Mas quando algo como um tiroteio em uma escola é banalizado ou usado para caricaturar, surge uma questão mais profunda: que tipo de conversa isso significa?”
A diretora executiva do March for Our Lives, Jaclyn Corin, expandiu o assunto em conversa com o IndieWire, esclarecendo que o problema da organização não é com o filme em si ou seu conteúdo, mas com a forma como a conversa é apresentada ao público. Colin, que ainda não viu o filme, disse ao IndieWire que os tiroteios em escolas são uma realidade para muitos jovens americanos e que era importante para o filme examinar questões de responsabilidade ou quem é alguém após tal incidente.
Para tanto, o grupo não está defendendo a exibição do filme, mas vários comentários no post da Marcha pelas Nossas Vidas disseram que a compreensão dos temas do filme os levou a optar por não vê-lo.
“É aqui que o tom, a perspectiva e a intenção realmente importam; conceitos como esse podem realmente aprofundar a compreensão ou parecerem conflitantes com o que representam”, disse ela. “Quando você aborda um assunto tão complexo como violência armada e tiroteios em escolas na América, acho que é uma responsabilidade dos artistas, dos diretores, dos estúdios, dos atores e atrizes envolvidos garantir que a conversa não aconteça apenas no filme, mas no marketing, por isso é produtivo.
A24 não fez comentários quando contatado pela IndieWire.
Colin também não é o primeiro a questionar o fato de evitar referências a tiroteios em escolas no marketing do filme. Tom Mauser, cujo filho foi morto no tiroteio na Columbine High School em 1999, foi entrevistado na semana passada TMZ e disse ao canal que achava “horrível” o filme usar a ideia como uma reviravolta. Ele também ficou preocupado com o que ele pensava ser Zendaya rindo de um ponto da trama durante uma aparição recente no “Jimmy Kimmel Live”.
Como sobrevivente, Colin simpatiza com a experiência de Mauser e entende que, para ele e para outros, a violência armada não é um medo teórico.
“Eu não teria assistido ao filme porque sabia que haveria flashbacks no filme que causariam em mim, como sobrevivente, sentimentos muito intensos e dolorosos e eu desistiria”, disse ela. “Ele compartilhou de forma tão eficaz que achou a premissa terrível porque acho que envolver-se com a violência armada em um quadro humorístico e satírico em um filme realmente requer um diálogo fora da tela para se envolver de uma forma séria e intencional, e esse equilíbrio não foi alcançado.
Corin disse que a A24 é especialista em criar intriga para um filme, protegendo suas revelações e tornando-as parte de sua marca. Mas ela acredita que ainda há maneiras de a equipe de marketing tornar mais claras as mudanças emocionais do filme ou permitir que o público entenda seus temas sem revelar completamente o enredo. Mas, neste caso, espero que as pessoas gostem do enredo quando se trata de algo tão pessoal, “muita ambigüidade pode parecer um desvio de direção”.
Olhando para o futuro, ela apontou A24 para outro grupo de prevenção da violência armada chamado Brady, que aconselha as pessoas em Hollywood sobre como mostrar o uso seguro de armas e histórias violentas em filmes. Mas ela também disse que a A24 não deveria “permanecer em silêncio ou dobrar a aposta” e, em vez disso, envolver-se numa conversa mais ampla.
“Reconheceria a preocupação directamente, não defensivamente, apenas reconhecendo claramente que as pessoas estão a reagir desta forma porque é real. Quando as famílias e os sobreviventes expressam desconforto, isso deve ser respeitado”, disse Colin. “Tornar o tom e a intenção mais claros dá aos espectadores uma ideia melhor do que o filme está realmente tentando fazer. A afirmação de que desejam que o filme desencadeie conversas que eles próprios possam ter com o diretor, os cineastas ou os atores envolvidos na verdade incorpora o que é uma conversa produtiva e séria sobre violência armada.
