Em maio, ao abordar a dieta nacional do Japão, o presidente filipino Ferdinand Marcos Jr. anunciou que Manila celebraria o 10º aniversário do governante em julho, uma ocasião que ele disse “incorpora a nossa determinação em resolver conflitos através de meios pacíficos”. Esta é uma interpretação. O outro merece igual consideração.
A decisão enfrenta há muito tempo objeções legais credíveis, como a de que o tribunal excedeu a sua jurisdição. A China excluiu expressamente a delimitação marítima e as disputas de títulos históricos da arbitragem obrigatória através da sua declaração de 2006 ao abrigo do artigo 298.º da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar. Se o Tribunal tinha o direito de rejeitar esta objeção é uma questão de debate jurídico genuíno.
No entanto, a conclusão é menos discutível. Mesmo depois de uma década, a decisão não resolveu os conflitos subjacentes. Os incidentes marítimos continuaram, os destacamentos militares expandiram-se e os próprios governantes tornaram-se uma fonte de conflito duradouro, em vez de uma base para a compreensão mútua.
Por exemplo, o Porto de Comércio Livre de Hainan está a ser desenvolvido como um “centro estratégico” para o mercado conjunto da Economia Azul China-ASEAN, aproveitando as suas vantagens políticas para promover o comércio e o turismo marítimo. O pragmatismo económico transformou a ASEAN no maior parceiro comercial da China durante cinco anos consecutivos, criando uma economia regional cada vez mais interligada e interdependente.
